Легализација на контрола на раѓање
Случајот Griswold против Конектикат беше одлучен на 7 јуни 1965 година. Овој случај беше значаен бидејќи Врховниот суд пресуди дека оженетите луѓе имале право да користат контрацепција . Тоа во суштина го отвори патот за репродуктивната приватност и слободи кои постојат денес. Пред овој случај, контролата на раѓањето била ограничена или забранета.
Позадина
Во 1960 година, сè уште имало 30 држави кои имале закони (обично поминале некаде во доцните 1800-ти), што го ограничило рекламирањето и продажбата на контрацептивни средства.
Некои држави, како Конектикат и Масачусетс, забранија контрола на раѓањето целосно.
Всушност, во државата Конектикат, употребата на контрацепција беше казнива со парична казна од 50 долари и / или до една година затвор. Законот ја забрани употребата на "лекови, лековити средства или инструменти со цел да се спречи зачнувањето". Законот понатаму тврдеше дека "секое лице кое помага, асет, советува, предизвикува, вработува или наредува друг да изврши било какво дело може да биде гонето и казнето како да е главниот сторител". Иако овој закон бил создаден во 1879 година, речиси никогаш не бил спроведен.
Во 1961 година, Естел Грисволд (извршен директор на Лигата за планирана родителска кариера во Конектикат) и д-р К. Ли Бакстон (претседател на Катедрата за акушерство на Медицинскиот факултет во Јеил) одлучија да отвори клиника за контрола на раѓање во Њу Хевн, Конектикат со главната намера да ја оспори конституционалноста на законот во Конектикат.
Нивната клиника обезбедила информации, инструкции и медицински совети за брачните лица за начините за спречување на зачнувањето. На клиниката, тие исто така ќе ги испитаат жените (сопругите) и ќе го препишат најдобриот контрацептивен уред или материјал за секој од нив да ги користи.
Гризолд беше фрустриран од законот во Конектикат, бидејќи ги претвори жените кои сакаа да ја контролираат раѓањето, како и нивните лекари во криминалци.
Клиниката функционирала само од 1 ноември до 10 ноември 1961 година. Откако биле отворени само 10 дена, и Гриѕволд и Бакстон биле уапсени. Тие потоа беа прогонувани, прогласени за виновни, и секој казнет со 100 долари. Нивната пресуда била поддржана од страна на Апелацискиот оддел на судскиот совет, како и Врховниот суд во Конектикат. Грисволд ја обжали пресудата во Врховниот суд на САД во 1965 година.
Барање на тужителот
Во Griswold против Конектикат , Естел Грисволд и д-р C. Lee Buxton се оспорија дека законот за Конектикат против употребата на контрола на раѓањето е во спротивност со 14-тиот амандман, во кој се наведува,
"Ниту една држава не смее да спроведува ниту да спроведува никаков закон кој ќе ги прекрши привилегиите или имунитетот на државјаните на САД, ниту, пак, ниедна држава ќе лиши лично лице од живот, слобода или имот, без законски пропишан со закон ... ниту пак ќе одрече лице еднаква заштита на законите "(Амандман 14, Дел 1).
Врховен суд
На 29 март 1965 година, Естел Грисволд и д-р Букстон го спореле својот случај пред Врховниот суд. Седум судии со кои претседаваше сослушувањето - Главниот судија: Ерл Ворен; и соработници: Хуго Брук, Вилијам Џ. Бренан Џуниор, Том К. Кларк, Вилијам О. Даглас, Артур Голдберг, Џон М. Харлан II, Потер Стјуарт и Бајрон Вајт.
Одлука на Врховниот суд
Случајот беше одлучен на 7 јуни 1965 година. Со одлука 7-2, судот пресуди дека законот за Конектикат бил неуставен, бидејќи го прекршил клаузулата за долг процес. Судот понатаму навел дека уставното право на приватност загарантирана брачна двојка има право да донесува сопствени одлуки за контрацепција. Правдата Вилијам О. Даглас го напиша мнозинското мислење.
Кој гласаше за и против Griswold против Конектикат владејачката
- Мнозинството: Вилијам О. Даглас напишал дека правото на брачна приватност лежи во "penumbra" на Билте на права. Во согласност со мислењето, правда Голдберг напишал дека правото на приватност во брачната заедница е "лично право" што го задржуваат луѓето во рамките на значењето на деветтиот амандман. "Правдата Харлан II и правдата Вајт исто така се согласиле со тоа што ја одржуваат таа приватност заштитена со клаузулата за долг процес од Четиринаесеттиот амандман.
- Неуспехот: Хуго Блек и Потер Стјуарт поднесоа различни мислења објаснувајќи дека владата има право да ја нападне приватноста на индивидуата, освен ако не постои конкретна уставна одредба со која се забранува таква инвазија. Justice Black тврди дека правото на приватност не е пронајдено никаде во Уставот. Стјуарт Стјуарт го карактеризира статусот на Конектикат како "невообичаено глупав закон", но сепак тврдеше дека сè уште е уставен.
Образложението зад одлуката на Грисколд против Конектикат
Оваа одлука на Врховниот суд го поништи законот на Конектикат којшто забранува советување за контрацепција, како и употреба на контрацепција. Владејачката призна дека Уставот експлицитно не го штити општото право на приватност; сепак, законот за права создаде penumbras, или зони на приватноста, во кои владата не можеше да се меша.
Судот заклучил дека правото на приватна приватност е суштинско во Првото, Третото, четвртото, петтото и деветтото амандман. Одлуката понатаму го утврдува правото на приватност во брачната врска да биде неисполнет право (оној што е заклучен од јазикот, историјата и структурата на Уставот, иако не е јасно споменат во текстот), својствени на значењето на деветтиот амандман. Откако беше карактеризиран на овој начин, ова право на брачна приватност се смета за една од основните слободи што е заштитена со Четиринаесеттиот амандман од мешање од страна на државите. Така, законот на Конектикат го прекршил правото на приватност во бракот и бил утврден како неуставен.
Врховниот суд на Griswold против Конектикат во суштина утврди дека приватноста во бракот е лична зона надвор од границите на владата. Според мислењето на Судот за правда Даглас,
"Сегашниот случај се однесува на врската која лежи во зоната на приватноста создадена од неколку основни уставни гаранции. И тоа се однесува на закон кој, при забрана на употреба на контрацептивни средства наместо да го регулира нивното производство или продажба, се обидува да ги постигне своите цели со тоа што ќе има максимално деструктивно влијание врз тој однос. ...
Дали ќе дозволиме полицијата да ги претресе светите предели на брачните спални соби за знаци на употреба на контрацептивни средства? Самата идеја е одвратна на поимите на приватност околу брачната врска.
Ние се занимаваме со право на приватност постара од Билте на правата ... Бракот доаѓа заедно за подобро или полошо, се надеваме дека е траен и интимен до степен на светост. ... Сепак, тоа е асоцијација за толку благородна цел каква што е вклучена во нашите претходни одлуки ".
Што Griswold против Конектикат не дозволи
Иако одлуката на Гризволд против Конектикат ја легализираше употребата на контрацепција, оваа слобода беше применета само за брачни двојки. Затоа, употребата на контрола на раѓањето сè уште беше забранета за лица кои не биле во брак. Правото на употреба на контрацепција не беше проширено на невенчани лица . Додека случајот Врховниот суд во Еизенштат против Баир одлучи во 1972 година!
Griswold против Конектикат го воспостави правото на приватност само што се однесува на брачните двојки. Во случајот Ајзенштат против Баир , тужителот тврдеше дека негирањето на немажените поединци на правото на употреба на контрола на раѓање кога на брачните лица им било дозволено да ја користат контрацепцијата претставува повреда на Еднакви заштитни одредби од Четиринаесеттиот амандман. Врховниот суд го поништи законот од Масачусетс кој го криминализира употребата на контрацептивни средства од страна на невенчани двојки. Судот пресуди дека Масачусетс не можел да го спроведе овој закон против брачните двојки (поради Гризволд против Конектикат ), па законот функционирал како "ирационална дискриминација" со тоа што негирал двојките да имаат право да имаат контрацептивни средства. Така, одлуката на Ајзенштат против Баир го утврди правото на невенчани лица да користат контрацепција на иста основа како брачни двојки.
Значењето на Griswold против Конектикат
Одлуката на Грисволд против Конектикат помогна да се постават темелите за поголемиот дел од репродуктивната слобода која е дозволена според законот. Од оваа пресуда, Врховниот суд го навел правото на приватност на бројни судски сослушувања. Griswold против Конектикат го постави прецедент за целосна легализација на контролата на раѓањето, како што е утврдено во случајот Ајзенштат против Баир .
Дополнително, правото на приватност служеше како камен-темелник во случајот Врховен суд на Roe v. Wade . Во Roe v. Wade , Судот утврди дека правото на жените да изберат да направат абортус е заштитено како приватна одлука меѓу неа и нејзиниот лекар . Судот понатаму пресуди дека забраната на абортусот ќе го наруши Клучниот процес на Четвртиот амандман, кој ги штити од акциите на државата кои се во спротивност со правото на приватност (вклучувајќи го и правото на жената да ја прекине бременоста).